一审中，双方对两栋房屋价值意见不一。法院委托评估机构对两栋房屋进行评估，186号房屋价值34万多元，254号价值17万多元。对评估为17万多元房屋的价值，双方无异议，但杨某认为186号房屋评估34万多元太低。法院以评估价值对房屋进行分割，杨某占1/4，判决254号房屋归杨某所有，186号房屋归廖某等3人所有，并由杨某补房屋差价给廖某3人。由于双方没有上诉，判决依法生效。

　　但此后杨某向检察院申诉。检察院认为186号房屋评估价太低，并委托另一评估机构对该房屋进行评估，评估该屋价值为52万多元，并认为原审法院以34万元价值将房屋判归廖某等3人所有，损害杨某的合法权益，向法院提起抗诉。法院再审时，对186号房屋，双方当事人都认为该屋价值超过评估机构的评估价，都抢要该房屋。为此，法院决定参照评估价，由当事人相互竞价，出高价者得，同时明确告诉双方当事人，廖某家在出价相同的情况下有取得房屋的优先权。再审时，杨某对186号房屋出价60万元，廖某家出价54万元;对254号房屋廖某家出价28万元，杨某则坚持评估价17万元。法院在调解不成的情况下，以186号房屋价值为60万，254号房屋价值为28万，两间房屋总价值为88万进行析产：186号房屋判归杨某所有，254号房屋归廖某及其父母所有，杨某补房屋差价给廖某及其父母。廖某及父母不服，提出上诉，二审法院撤销再审判决，维持原审判决。目前因当事人申诉，自治区高级法院已指令中级法院再审。

　　●法理评析

　　本案争议焦点是房屋的价值问题，即争议的房屋价值是以评估价为房屋实际价值，还是以当事人出价为房屋的实际价值。笔者赞同再审的处理意见。两个不同的评估机构，对同一间房屋评估的价值相差约20万元，虽然两个评估机构都有评估资格，评估的程序、结论合法，但评估价值只是房屋的参考价值，不能真正体现房屋的实际价值。原审时，法院以评估机构所作出的评估价进行房屋析产，不能公平、公正地析产，因双方当事人都认为186号房屋评估价太低，这样析产，就损害了不取得房屋的一方当事人的利益。而再审以双方当事人的最高竞价确定分割房屋价值，既体现当事人自愿和公开、公平、公正原则，同时又能最大限度地实现共有房屋的最大价值，对双方当事人均有利。因此，再审时，法院以此来确认分割房屋的价值，并以价高者取得该房屋所有权，这样处理，既约束当事人漫天叫价，又体现房屋的真正价值，对双方当事人都有利。这样处理案件，既合法，又体现了合情、合理、公平。所以笔者认为再审时法院处理是正确的，因此，标的物的评估价不能作为标的物的实际价值，只能是参考价值。